いつだつしました・・・。
どう教える？苦慮する学校 教科書に「硫化水素」実験紹介
2008.04.30 12:32 産経新聞
硫化水素による自殺が相次ぐ中、学校現場や教育委員会が対応に苦慮している。ガス発生の材料となる洗浄剤がトイレ清掃用として校内に常備され、硫化水素を発生させる実験を紹介している教科書もあるからだ。「危険性を教えなくてはならないが、逆に興味を持たれても…」。こうした懸念から、現場への通達を出すかどうか足踏みしている教育委員会も少なくない。
２９日にマンションで硫化水素自殺が起き、避難途中の女児（２）が転倒、軽傷を負う事故が発生した大阪府寝屋川市。３０日に開かれた同市内の小中学校校長役員会では、児童、生徒への注意喚起をどう行っていくかが話し合われた。
ただ、指導を行えば、好奇心の強い年代だけに逆に関心を持たせることになりかねない。市教委教育指導課の担当者は「何もしないわけにはいかないが、子供たちが変に影響を受けてしまっても…」。大阪府教委も「自殺などを助長することにもつながりかねない」として、市町村教委への通達を出すかどうかを決めかねている。
ガスを発生させるトイレ清掃用洗浄剤の扱いに神経をとがらせている学校もある。
２３日に女子中学生（１４）が硫化水素で自殺した高知県香南市の市立野市中は、洗浄剤をトイレの鍵のない用具入れに保管している。トイレ掃除は生徒が分担しており、当番の生徒たちが便器の洗浄に洗剤を使っている。谷村正昭校長は「勝手に持ち出せないよう今後、用具入れに鍵の取り付けを検討している」。使用時は教員が必ず立ち会うようさらに徹底するという。
中学理科の複数の教科書は「物質の化合」の単元で、試験管の中で混ぜ合わせた鉄粉と硫黄の粉を加熱した後、塩酸を加えて硫化水素を発生させ、においをかいでみるという実験をイラスト付きで紹介している。
「実験をする際の注意事項を確認したい」。東京都内の教科書会社には、これまでに中学校などから数件の問い合わせが寄せられた。
教科書会社はイラスト中に記載している「換気を十分に」「深く吸い込まない」「発生する気体は有毒」などの注意点をあらためて説明しているが、「何十年も前から載せているスタンダードな実験。注意を守れば安全だが、『危ないからやるな』と文部科学省から指導が出るかもしれない」と戸惑う。教科書改訂時に、この実験を載せるかは決めていないという。
香南市立赤岡中は２年生が１１〜１２月ごろの授業で、教科書に沿って、この硫化水素発生の実験をする予定。実験にあたって、危険性をより丁寧に教えるなど指導内容を見直す方針だ。
「どこの学校現場も頭を痛めているのでは」と宮地憲一校長。大阪府教委小中学校課の担当者も「指導の際には、どうしても自殺が起こっていることに踏み込まなければならない。どこまで教えるべきなのかは難しい問題」と話している。
硫化水素瓦斯による自殺が大流行して、理科の実験に支障が若干出て来ているようです。と云うか、今まで具体的な方法が忌憚無く記載されていた事が驚きです。自分は昭和を生きていましたが、そんなものが教科書に載っていた記憶がありません。恐らくはあの当時、誰もが知的レベルが高かったので、具体的に教えなくても容易く出来た代物だったようです。
知的レベルが相当劣った現在のお子ちゃまに、身近に理科を感じさせるべく、苦肉の策だったようです。現場からの声もあります。知識があれば誰でも出来る様な事が今のお子ちゃまには全く出来ません。教科書にあんなものが載っている様な情けない事になった様です。因みに昭和の高等学校クラスとなりますと、ニトログリセリンの出来る仕組みも理解出来る様にはなっています。
思うのですが、今の大流行がなかったら、今回の件は興味無しで誰もが推移していた筈です。今までそうだったのですから、如何になまじ下らない切っ掛けを与えると、危険である事が分かります。練炭から硫化水素瓦斯へ、自分に芯の無い自殺願望者の恐ろしさが垣間見えます。自分を確立せず、流れる儘、生きてきたツケが、死に間際に周りへご迷惑を撒き散らします。
社会風潮が可笑しいのも或る意味当を得ています。それを鑑みても、結局は独り善がりに過ぎません。確かに自分でもどうにもならない状況に陥った点は同情を禁じ得ませんが、余程の事が無い限り、これも又、自分に非が若干有ります。社会の所為にするのは簡単です。簡単ですが、逃げ口上に過ぎません。ガソリン税再値上げに対する一般庶民の怨嗟もこれに相当します。
話がずれましたが、気にせず続けます。先の参議院選挙では、確かに与党の遣り口にNoを突き付けました。然し、衆議院選挙では、あの方に欺されたとは雖も、雰囲気で大勝ちを与えたのは、今文句を云っている大方の一般庶民なのです。文句を云われる筋合いは今の政権にはないのです。あの時に公約なるものに小さく記載されていました。それを全く見ずに欺されたとは心外なのです。あの方もそう云うでしょう。「公約に期待してお前等が自由民主党に投票したのだから、実行してあげてやったんだよ。これで文句があるの？そりゃ、可笑しいよ。」
ぬけだせないスパイラル・・・。
＜全日本柔道＞井上、五輪切符逃すも「力を思い切り出せた」
4月29日21時24分配信 毎日新聞
東京・日本武道館で２９日行われた柔道の全日本選手権で、００年シドニー五輪男子１００キロ級金メダルの井上康生選手（２９）＝綜合警備保障＝は準々決勝で敗れ、北京五輪代表を逃した。試合後に井上選手は関係者に「今後は指導者として頑張る」と現役引退の意向を表明した。近日中に正式な引退会見を開く方針で、世界選手権と全日本選手権で３連覇を達成した日本柔道の大黒柱が、畳に別れを告げた。
井上選手は準々決勝で高井洋平選手（２５）＝旭化成＝と対戦。両者ポイントがないまま残り１０秒で井上選手は得意の内またを出したが、すかされて倒され相手の「技あり」になった。そのまま２５秒間抑え込まれ、合わせ技で一本負けを喫した。
「自分の力を思い切り出せた。最後は一本を狙った。得意の内またを返されたのでしようがない」と井上選手。０５年１月に右大胸筋（腱けん）断裂の重傷を負い、翌年６月に試合に復帰したが、以前のように右手で相手を制御できなくなった。父でコーチを務める明さん（６１）は「医者からは筋力は以前の７０〜８０％と言われた」と打ち明ける。
妻と長男を亡くし、自身も病気がちな父明さんの厳しい指導が、心の支えにもなっていた。柔道を続ける理由に「『あの体で頑張る父のために』という気持ちはある」と話したこともある。明さんも「私を元気づけようというあの子らしい優しさが、（ケガをしてからの）２年半の時を与えてくれたと最近気付いた。最高の息子」と感謝する。
「北京の夢を追い続けたのはよかった。今後の人生にいきていくと思う」と井上選手。明さんは「お疲れ様と言いたい。経験を後輩の指導に生かしてほしい」とねぎらった。
井上選手は今後、日本オリンピック委員会（ＪＯＣ）の指導者研修制度を使って海外留学する計画を持っているという。【来住哲司、中本泰代】
巷では奥さんの所為だと云われています。確かに奥さんの過去の疫病神振りは凄まじいかったです。競馬系バラエティ番組での奥さんのその時の大活躍は記憶に新しいでしょう。それだけに勝負運に対する負の力は相当と云われています。
面倒なのでぶっちゃけますと、下げマンと云う事です。勝負事に関する人なら、大方はその手の女性を意識して避けるものです。増して嫁としてなら猶更です。康生自身も気にしない訳が有りません。奥さんがあんな状況では躊躇もした筈です。然し、敢えて踏み切ったと云う事は、奥さんが原因ではないと云う事を実証したかったのでしょう。
引用記事では、ここ数年の不振の原因に触れています。全盛期の七〜八割程度しか実力が出せない状況だった様です。ええ、故障の直りが悪くてです。確か今の奥さんと出会ったのは故障する二年程前です。五輪では何故か金メダルを逃し、その後に先程の故障、更に悪い事に実兄が蜘蛛膜下出血で急死すると云う始末です。因みに母親もクモ膜下出血で急死している事から遺伝的要素は多分に有ります。
うーむ・・・奥さんの下げマン説を否定したくても出来ません。過去の全てが口さがない輩に口撃される理由が有ります。冷静に見渡しても全ての諸悪の原因が或る一点しか有りません。康生自身に問題が有った点を除いても、状況が悪過ぎます．然し乍ら、運気が好調だった時期もある訳で、これが全てではない事は云うまでも無いでしょう。
総合的に判断すると、どうしても運気はあの時からとなりそうです。奥さんと初めて出会った時からです。総じて運気を鑑みると相当に低下しています。引退後、良くも悪くもが継続出来た場合は、運気は早々に悪くはならないものと思われます。然し、病や家族の内一人が不幸に遭った場合、康生自身も身の破滅か天に召される危険性が相当となります。その恐怖は意外に思う程深刻な場合が有る事を肝に銘じておかねばなりません。実に恐ろしき因縁故です。
つぶれたほうがマシかな・・・。
40道府県で転出超過＝07年の人口移動状況−総務省
4月28日18時0分配信 時事通信
総務省は28日、住民基本台帳に基づく2007年の都道府県別の人口移動状況を発表した。地方から首都圏を中心とした大都市への人口集中が加速しており、転出が転入を上回る転出超過となったのは、北海道（2万267人）、青森（1万274人）、長崎（1万64人）など40道府県に上った。
移動状況によると、都道府県を越えて転入・転出した日本人数は、全人口の2．05％で、12年連続で減少した。
しかし、地方からの転出は増加。転出超過人数が人口に占める割合は、30道府県で06年を上回り、0．73％の青森を最高に長崎（0．70％）、秋田（0．61％）、高知（0．58％）の順に高かった。
転入が転出を上回ったのは、東京、神奈川、愛知、千葉など7都県。転入超過の割合は、東京都が0．76％で最高だった。
転出超過、出る人が入る人よりも多い状態を指します。極端な例ですが、生まれ育った故郷を捨てて、生活の為に仕事のある処で已む無く移り住んだと云う事です。四十七都道府県の内、四十道府県がそんな状態に有ると云う事は、地域差が相当と云う証なのです。あの京都府や大阪府であっても出ていく人が多い状態に有ると云う異常振りです。
詳細と云うか、詳しい情報が欲しい人も居るでしょうから、取り敢えずはここにて参照した方がいいでしょう。ここの方が、表が有る故に、引用記事の云わんとする事よりも理解出来るものと思われます。然し、この手の統計結果はもっと巷に知らしめるべきものです。若し、件の引用記事がなかったら、深刻な地域差が理解出来なかったものと思われます。
首都圏に集中している点が気になりますね。まやかし景気の恩恵を受けていたのは嗚呼云った処だった証なのです。愛知県はどう云う事なんだと云う向きが有りますが、世界に名だたるトヨタ自動車株式会社が有る処と云えば納得出来るでしょう。因みに京都府と大阪府は云うまでも無く、巫山戯た行政の為に、逃げて行った住民が意外と多かったと云う証です。
後は何となく分かりますね。仕事が全く無いからです。生活に余裕が出来るだけの仕事が無いのが原因です。詰まる処、まやかし景気の恩恵を受けていた処に移り住む道理が有る訳です。現時点で断定するのは早過ぎる嫌いが有りますが、出て行かれた先に残るは搾り滓の様なものです。所詮は搾り滓なので、地域差が拡大する理由を察する事が出来ましょう。
まあ、しつこい様ですが、飽くまでも持論に過ぎません。本気になさらぬ様にお願いします。某大学の女性助教授、いや元い女性准教授の様な社会的立場は、自分には有りません。市井のだらけた年寄りの戯言と思って頂ければ幸いです。それにしても、新自由主義の嵐は日増しに強くなっています。昭和時代のほほんとした社会は、もう取り戻せない寸前にまで来てしまいました。我々が意を決して、革めなければ、其の儘、世界初の庶民野晒しの夜警国家誕生となります。
まだりかいできません・・・。
＜二日酔い＞不快な症状の原因は？（その１） 悪玉・アセトアルデヒドは“シロ”
4月27日12時13分配信 毎日新聞
新年度を迎え、歓迎会などでつい飲みすぎ、二日酔いに悩む人が増える季節だ。二日酔いの不快な症状の原因は何か、なぜ一晩たっても症状が続くのか−−。二日酔いの仕組みや翌日に残さないお酒との付き合い方を紹介する。【永山悦子】
◇低血糖、離脱症状など原因
深夜を回る飲酒をすると、翌朝起きるのがつらく、食欲もなく、会社に行くのがおっくうになる−−。友人と酒をくみ交わすのが好きで、二日酔いとは無縁だった記者も、４０代目前になって不快な朝を迎える回数が増えた。「この不愉快な現象の正体を知りたい」と思い、久里浜アルコール症センター（神奈川県横須賀市）の樋口進副院長を訪ねた。
飲酒で体内にとり込まれたアルコールは胃や小腸から吸収され、肝臓に送られる。肝臓でアセトアルデヒドという物質に分解され、さらに酢酸へ分解される。酢酸は最終的に水と二酸化炭素になり、体外へ排出される。
肝臓で分解しきれなかったアルコール、アセトアルデヒドは全身を巡り、脳をまひさせて、酔いの症状を引き起こす。中でも、アセトアルデヒドは顔を赤くしたり、吐き気や頭痛を起こす「悪役」と考えられている。
このため、二日酔いは、分解しきれなかったアセトアルデヒドが翌朝まで残っているためと考えられてきた。 だが、樋口副院長は「私たちの実験では、アセトアルデヒドを分解する酵素の働きが悪い人も、翌朝までアセトアルデヒドが高濃度で残るわけではない、という結果が出た」と話す。
飲酒後のアセトアルデヒドの血中濃度を調べたところ、アセトアルデヒドを分解する酵素の働きが悪い人も、正常な人と同様、飲酒直後に濃度が上昇し、それから順調に下がり始めた。また、約４時間後の両者の濃度に大きな差はなく、「アセトアルデヒドが二日酔いの原因とは考えにくい」と分析する。
実際、酒を飲んだ翌日のアセトアルデヒド濃度が高いというデータはなく、海外の文献でも、二日酔いの原因は「別にある」との指摘が多いという。（その２に続く）
＜二日酔い＞不快な症状の原因は？（その２） 「弱くなった」のは体脂肪も影響
4月27日12時11分配信 毎日新聞
では、二日酔いの原因は何なのか。アルコールそのものが残っている▽低血糖状態▽疲労▽アルコールの離脱症状−−の四つが考えられている。
アルコールの分解速度は、男性が１時間あたり平均９グラム（エタノール換算値、ビール約２３０ミリリットル）、女性が６・５グラム（同、ビール約１７０ミリリットル）だ。これを大幅に超えると、分解しきれずに翌朝まで残ってしまう。
一般に、肝臓が大きいとアルコール分解速度が増すため、体の小さな人、女性は分解が遅い。加齢で「酒に弱くなった」と感じるのは、分解能力とは関係なく、「アルコールが溶け込みにくい体脂肪が増え、体内のアルコール濃度が高まるため、同量でもひどい酔いになる」（樋口副院長）という。
さらに、肝臓がアルコールの分解が忙しくなると、肝臓でのブドウ糖産生が抑制され、低血糖状態になる。低血糖では脱力や動悸（どうき）、思考力の低下などが起きる。また、飲酒中ははしゃぎがちで、その疲労も二日酔いに影響する。
離脱症状は一般に「禁断症状」と呼ばれる。アルコールが分解し終わって数時間後に起きる手の震え、発汗、吐き気などが、二日酔いの症状の一部と考えられる。（その３に続く）
＜二日酔い＞不快な症状の原因は？（その３止） 迎え酒厳禁、飲みながら果物を
4月27日12時11分配信 毎日新聞
◇適量を知る
二日酔いにならない方法は、当然ながら飲みすぎないこと。ただし、「適量」を知るのは難しい。
厚生労働省は００年に定めた「健康日本２１」で、１日のアルコール摂取量を男性が平均２０グラム（エタノール換算量）と定めた。これはビール中びん１本分。アセトアルデヒドの分解酵素が働きにくい人や女性は、より少なくすべきだとしている。この数字は、同省研究班が実施した大規模調査で、死亡率が低いグループの飲酒量を調べた結果だ。
「適正飲酒の１０カ条」（表参照）で正しい酒の飲み方を呼び掛けているアルコール健康医学協会の古屋賢隆・常務理事は「適量は人によって幅があるが、せいぜい日本酒で２〜３合までが人に迷惑をかけず、翌日にも影響を残さない酒量。アルコールの分解には、一定の時間が必要なことを理解してほしい」と話す。
樋口副院長は、二日酔いを防ぐ酒の飲み方として、「酒量を抑えたり、低血糖を防ぐために食べながら飲むことや、アルコールの分解を速める果糖が含まれる果物を食べることは、科学的にも理にかなっている」と説明する。一方、飲んだ後に汗や尿でアルコールを排出しようとしても、それぞれに含まれるアルコール量は少なく、効果は低いという。飲酒後の入浴は、不整脈を起こす危険もある。
樋口副院長が強調するのは、迎え酒の問題だ。「アルコール依存症の患者を調べると、二日酔いの迎え酒がきっかけになっていることが多い。二日酔いはアルコールが分解されるのを待つしかない。気分がよくなるまで、次はこうならないようにしようと考えながら、静かに待ってほしい」と話す。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
■適正飲酒の１０カ条
（アルコール健康医学協会作成）
〈１〉笑いながら、ともに楽しく飲もう
〈２〉自分のペースでゆっくりと
〈３〉食べながら飲む習慣を
〈４〉自分の適量にとどめよう
〈５〉週に２日は休肝日を
〈６〉人に酒の無理強いはしない
〈７〉くすりと一緒には飲まない
〈８〉強いアルコール飲料は薄めて
〈９〉遅くても夜１２時で切り上げよう
〈１０〉肝臓などの定期検査を
（近く、妊産婦と激しい運動後の飲酒禁止を呼び掛ける内容も盛り込む）
引用記事を通して見ましたが、オチが散々たる状況で質的にどうかと云う感想しか有りません。アセトアルデヒドが宿酔の主原因ではないと云う件で始まったのですが、途中可笑しな流れになっています。「本当の主原因は？」と云う気持ちで読み進めていくと痛い目に遭います。所謂、思考的パラドックスが生じてしまうのです。
結論から云うと、アルコールが体内に残留仕続けている事からの身体的拒否反応の激しさで宿酔を起こしたとなります。然し、件の引用記事では、中盤辺りで可笑しな流れと云うか、文章の流れが雑になっています。主原因と思しきものが四つ有って、それぞれが独立しているかの様な感じを抱くのです。そこが戸惑いの主原因です。結局、何を云ってんのと云う感じで結末に向かってしまいます。
もう一度噛み砕いて、且つ分裂的思考で読み直してみますと、件の記者の云わんとする事が分かってきます。先程の結論に帰着します。勿論違った思考で読み直すと別の結論も出ます。その結論は主原因と思しきものがそれぞれに独立した形にです。まあ、本当に国語力がある方なら、さらに違った結論を導き出す事でしょう。
シリーズ形式でありながら、引用記事の文の流れは何となく頂けません。誰にでも理解出来る様で、しったかめっちゃかなのです。これでお駄賃を頂いているとしたらプロ失格です。この記事を載せたサイトではコメントが出来る様になっていますが、そこに寄せられるコメントが理解出来ない故に自らお馬鹿を曝け出した輩で埋まっています。一としてまともなコメントが有りません。引用記事に担う結果なのでしょう。
まねまねたいしつがぬけきらない・・・。
「休みたいなら辞めろ」発言は言語道断！ 連合会長、日本電産社長を批判
4月26日20時15分配信 J-CASTニュース
連合（日本労働組合総連合会）の高木剛会長は2008年4月26日、東京都内で開かれたメーデー中央大会で、「休みたいなら辞めればよい」と発言したとされる日本電産の永守重信社長を強く批判した。高木会長は「言語道断。労働基準法が雇用主に何を求めていると思っているのか」と、同社長の姿勢を非難。大会に出席していた舛添要一厚労相は「きちんと調査する」と応じた。
■舛添厚労相「きちんと調査し、指導すべきは指導する」
永守社長は4月23日の記者会見で
「社員全員が休日返上で働く企業だから成長できるし給料も上がる。たっぷり休んで、結果的に会社が傾いて人員整理するのでは意味がない」
と発言したと報道され、論議を呼んだ。この「経営最優先」の発言については、高木会長も労働団体のトップとして黙っていられなかったようだ。
高木会長は、「仕事と生活の両立」を指す「ワーク・ライフ・バランス」の必要性を強調する中で、反面教師として日本電産社長の発言に言及。「休みたければ辞めればいい」発言については「この会社の時間外・休日労働の実態を調べてみたい」とした上で、「休日返上で働くから成長できる」との発言に対しては
「まさに言語道断。労働基準法という法律があることを、また、労働基準法が雇用主に何を求めていると思っているのか、どのように認識されているのか。ぜひ問いただしてみないといけない、そんな怒りの思いを持って、この日本電産のニュースを聞いたところであります」
と憤りをあらわにした。
これに対して舛添厚労相は、直後の来賓あいさつで
「労働関係法令はきちんと遵守してもらわないといけない。きちんと調査し、指導すべきは指導し、法律にもとるものがあれば厳正に処分する」
と応じた。
■「非正規労働はホームレス問題と直結」
この日、東京都渋谷区の代々木公園で開かれたメーデー中央大会には約4万5000人が参加（主催者発表）。中央大会に続いて、パートや派遣など非正規労働者の待遇改善を求める「非正規労働メーデー」も開かれた。
「ワーキングプアの反撃」などの著書で知られる作家の雨宮処凛(あまみや・かりん)さんと高木会長がトークライブに臨み、「非正規労働の問題は、ホームレスの問題と直結している」などと訴えた。
雨宮さんは
「非正規労働についての取材をしていると、今(非正規雇用で)起こっている問題は、ホームレスの問題と直結していることがわかります。ちょっとした怪我や病気で契約を切られてしまって、すぐに収入がゼロになってしまう。雇用形態によって、生存が脅かされる状況になっています」
と、非正規労働者がちょっとしたきっかけで「ネットカフェ難民」に転落しがちだと指摘した。
一方、高木会長は「連合は、正規労働者しか守ってこなかったのではないか」と問う声があることについて、これまでは非正規労働者への取り組みが不十分だったことを認めた。その上で「主犯は経営者、従犯は労働者」との認識を示し、経営者の姿勢をただしていく構えを見せた。
まあ、昭和なら件の発言は意外と市民権を得たでしょうが、今は平成の世の中です、暴言である事は間違い無いでしょう。悪徳が持て囃されている大きな処では巫山戯た資本主義が蔓延っています。新自由主義なる甘い蜜で人を物扱いする風潮が相当滲透してきました。巫山戯た労働条件で働く位ならルンペンにでもなった方がマシです。
然し乍ら、大方の一般庶民は日々の生活があるので我慢して働いています。余裕があれば、ルンペンを満喫する事が出来ましょうが、日々の生活がそれを許しません。そう云った事情を悪用しているのが大きな処です。辞める勇気がないのを察して、平成の世の中で企業は利用しているのです。奴隷を扱う様に扱き使えが暗黙の了解を歪曲し当たり前の様にさせています。
昭和で超優良とされてきた大きな処は概ね悪徳に塗れています。残念ですが、これは避けがたい真実です。嗚呼云った企業の目指している理想のモデルはアメ公型帝國主義企業です。そう云った体質にしないと世界に立ち向かえないと勘違いしている処から嗚呼なったのです。確かに一昔はこれが世界では一般的でした。今は、切羽詰まった分野でしかそんな企業は存在していません。
悪が栄える日は何時までも続かないからです。何れ、嗚呼云った処は世界的に駆逐されます。奴隷搾取で成り立った物は低品質が常だからです。いい物を作り出せなくなった以上、退場願うのが当たり前です。十数年、いや数年の内に倒産若しくは合併統合されて永久に社名が消えます。勿論悪徳に塗れた中小処は庶民の怒りを買って潰される事は云うまでも無い事です。
あやまってあやまらせる・・・。
イケアに家具説明書の改善指導＝組み立て中の重傷事故受け−経産省
4月25日23時0分配信 時事通信
経済産業省は25日、昨年7月にスウェーデンの家具大手イケアの整理だんすを組み立てていた千葉県の男性が、付属のねじの破損で目に重傷を負う事故が起きたと発表した。同省は注意事項の表示などが不足していたとみて、同日までにイケア日本法人に説明書の内容改善を指導した。
同省によると、男性がプラスのねじ穴に大きさの合わないマイナスのドライバーを使ったため、ねじが破損。破片が目に入り、視覚障害が残った。家具やねじの品質に問題はなかったが、説明書はイラストを使った簡単なもので、工具の利用など組み立てに関する注意事項の記載がなかった。
同社は指導を受けて新たに日本語のパンフレットを作り、顧客に配布している。
うーむ・・・何かが違う様な気がします。譬え説明書が雑で有ったとしても、通常はプラス螺子穴にマイナスドライバーを突っ込む等の暴挙はしません。やった当人は余程の物臭か、本物の何とかのどちらかです。恐らくは本物の方でしょう。件の引用記事から知性無き薫りが多分にしています。
多分に怒りの矛先を自分の馬鹿さ加減ではなく他に向けたかったのでしょう。責任転嫁もここまで来ると素晴しいの一言です。後々、今回の件で味を占めた当人は立派なクレーマークレーマーとなりましょう。いちゃもんを次々と起こして、その度集る事で一生を生きる人になりそうです。
恥を知らないのでしょう。件の引用記事で全国的に自分の馬鹿さ加減を曝されてしまいました。未来があるお子ちゃまには嗚呼云った大人になってはいけませんよと云う良い教材となりました。兎角、本物は其の儘一直線に進むから、気狂いと同様に社会的脅威です。
メーカーもメーカーです。雑な説明書は後々のトラブルの元です。世の中、全て良心で成り立っていません。責任回避を考慮しておかないと、集りの温床となります。ですからまともな処はアメ公並の丁寧さで責任回避を講じています。件のメーカーは暢気過ぎて標的となったのです。
昭和なら笑い話で済んでいた事が、今では冗談で済まされなくなっています。あらゆる面に於いて精神的肉体的余裕が無い故にです。何にでも一杯一杯の為に一寸した事でも簡単に爆発してしまいます。先を考えずに事を起こしてしまう為に、社会的に危険な存在と化します。自分に潜む危険を感じた方が癒やしを求めて彷徨う理由は昭和元禄的ルネサンスを目指したものなのでしょう。
もうそうもすきずき・・・。
光市事件、空気を読んだ死刑判決
4月24日14時9分配信 オーマイニュース
22日、光市事件差し戻し審の判決公判を傍聴するため広島高裁に出向いた。3886人の傍聴希望者は、派遣会社のプラカードの下に集まる集団と、メディア関係者で埋め尽くされていた。
アルバイトの傍聴希望者ではないことに気付いたのか、裁判所前で傍聴券配布の時間を待つ私のところに、NHKのテレビクルー、時事通信と、中国新聞の記者がインタビューにやってきた。「どうですか？」と聞かれても、一言二言で語ることが困難なこの事件、裁判だ。
今までテレビ、新聞、雑誌などで伝えられてきたわかりやすいコメントも、無理はないなと感じながらも、言葉を選びながらインタビューに答えた。NHKクルーも、時事通信のアオヤマ記者も、中国新聞の男性記者もそんな私の言葉を、丁寧に聞いてくれた。被告の元少年が、かつての取り調べ警察官、担当検察官、裁判官や弁護士に、同じように予断なく耳を傾けてもらえていたら、今までの流れは変わっていたのではないかと感じた。
9台のヘリコプターが旋回する空の下、抽選結果を知らせる拡声器の声も聞こえなかった。間もなく掲示された当選番号の一覧、補欠当選番号の一覧、いずれにも私の番号はなかった。
仕方がなく、法廷前の廊下で判決を待つことにした。そこには、数多くのメディア関係者、ジャーナリスト綿井健陽氏、藤井誠二氏の姿も見られ、自分のような一般市民らしい人物も2、3人居たようだ。
圧倒的人海戦術で傍聴券を手にした大手メディア関係者たちは、少しでもいい席を確保しようと小競り合いをする場面も見られた。彼らはボディーチェックが終わると、先を争うように法廷内に飛び込んでいった。当選整理券を傍聴券に引き換える手続きを忘れて、補欠当選者に先を越されてしまった記者も居たようだ。
予定通り10時に公判が始まり、間もなく飛び出してきた記者たちは、
「主文後回し、後回し」
と叫びながら屋外へ掛けていく。その時点で、死刑判決はほぼ決まったも同然だった。
主文言い渡しまでの約2時間は、法廷に入れ替わり立ち替わりする記者（傍聴券は、別の人に渡すことができる。すなわち1枚の傍聴券でほかの人に渡して出入りは自由なのである）や、廊下のベンチで法廷スケッチが出来上がっていく図画版を横目で見つつ過ごした。
■予想通りの空気を読んだ判決
12時を過ぎ、予想通りの判決だった。誤解を恐れずに言うが、あまりにも「易しい」（もしくは「優しい」）判決だったと私は感じた。これまでの関係者、取り調べ警察官、担当検察官、1審、2審の裁判所、裁判官、弁護人、そして被害者遺族に対して、「空気を読んだ」判決であったと私は思う。
後になって、新聞紙面などで読んだ判決要旨によると、まるで「今まで言っていなかったことを言われたことに、必死に抵抗しているかのごとく」、新しい「事実」に対して、「信じられない」「理解できない」とバッサリと切り捨てていた。21人の弁護団に支えられ、搾り出された元会社員の言葉は一顧だにされなかった。
私の回りにも、「復活の儀式」とは言わないが、荒唐無稽（むけい）な発想で驚かせてくれる人物は、少なからずいる。
「元会社員の旧供述は信用できる」とは、計画的強姦（ごうかん）事件であるという、誰にでもわかりやすいストーリーだったことに過ぎないか。
「被害児を床にたたきつけたこと自体は動かしがたい事実」とあるが、押入天袋に押し込まれた被害児が、捜査員らが天袋を開けた瞬間に受け止めることが間に合わず、床に落下してしまったのではないかなどと、想像の余地はないか。
これまでの「起訴事実」を蒸し返さんでくれと、言わんばかりの判決文だった。ひとりの孤独な刑事事件被告、21人の弁護団から発せられた言葉よりも、これまでの関係者に配慮した、当たり障りのない結論だったと言える。
今までの「起訴事実」を振り返り、立ち止まり、精査することを恐れた判決内容だったのではないだろうか。もう後戻りできない。そんな印象を受けた。
これまでは、死刑判決を言い渡すには最大限の精査、配慮、勇気をもってしていたのではないだろうか。これからは、死刑を望む声に対して、死刑以外の選択をするには勇気が必要な世の中になるのだろう。
KYな人物は、出世できない、友人が去ってゆく、話を聞いてもらえない、そして世間が許さない。そんな時代の幕開けを感じさせる判決だった。
いったん決まったレール、走りだした列車は止まることを知らないのか。やり直しは許されないのか。立ち止まり、振り返ることを選んだ被告と弁護団の話は、誰も聞いてくれないのか。世間に受け入れられることはないのか。
メディア関係者が居なくなった、裁判所の1階にある食堂で、カレーライスの食券を買っていると、エレベーターから降りてきた本村氏と目があった。私のことなど知らない本村氏は、軽く会釈をして通り過ぎていった。
（記者：田島 岳志）
まあ、そう云う観点で物事を見る事は時として大事です。ネット上、巷でも非難を浴びるとは思いますが、人は個々に於いて考え方は異なるものです。そう云った見方も有るものだと、穏便に理解するだけでも今後に於いて有益です。一つの考えに固守する事の恐ろしさは、歴史から明らかになっています。柔軟な考え方を再考する切っ掛けとして、或る意味に於いて件の引用記事は有効なのです。
然し乍ら、一つの考えに固守している輩には件の引用記事は許せません。増して、オーマイニュース発信なら猶更です。オーマイニュースは左寄りな傾向が強い故に、或る種の輩には格好の攻撃対象です。反対に右寄りな傾向の強いツカサネット新聞も、或る種の反対の考えで固まっている輩には、これも又、格好の攻撃対象です。
何れも同一な輩が攻撃しているんじゃないかと思う程、同じ文句を垂れます。何れの目的は単なる日々の憂さ晴らしです。これ以外にはありません。聡い人はその点のいかがわしさに気付きます。若しかしてが極めて高いであろうと、時が経てば経つ程徐々にと明白になっていきます。でも、まだ確定ではありません。知的レベルが左右共に同じ故にそう見えるだけの可能性があるからです。
仮に略同一であった場合、ネット社会が構築されてから今まで我々は欺されていた事になります。或る意図を持って自作自演で敵味方を構築していた事となります。そうなると、今までの議論は莫迦莫迦しいの一言で終わってしまいます。偽りの世界で本音を曝け出した名も無き諸君が哀れとなります。
まあ、飽くまでも持論です。本気になさらぬ様、重ね重ねお願い申し上げます。釣られて、云ってはならぬ本音をネット上で暴露した云々は永久に曝され放しです。然るべく機関に情報として特定されているかも知れません。切っ掛けは云うまでも無く、某巨大掲示板です。都合の良い儲けの為に自作自演を演じた嫌いが有ります。しつこい様ですが、飽くまでも持論です。本気になさらぬ様、平に平にお願い申し上げます。
かくごはありますか？・・・。
【光市母子殺害判決の要旨】
2008.4.22 産経新聞
【主文】
第１審判決を破棄する。被告人を死刑に処する。
【理由】
《１》審理経過
本件の審理経過などは以下のとおりである。
（１）平成１１年４月１４日夜、本村洋方の押し入れおよび天袋の中から同人の妻（以下「被害者」という）および長女（以下「被害児」という）の遺体が発見された。被告人は同月１８日、被害者らを殺害したことを認めて逮捕され、勾留後、少年であったことから、山口家裁に送致された。そして、少年法２０条の決定を経て、山口地裁に本件公訴が提起された。
（２）山口地裁は、被告人が美人な奥さんと無理矢理にでもセックスをしたいと思い、アパートを１０棟から７棟にかけて、排水検査を装って各室の呼び鈴を押して回り、７棟の被害者方で排水検査を装ったところ、被害者に招じ入れられたことなどから、被害者を強姦しようと企て、その背後から抱きつきあおむけに倒して馬乗りになるなどしたが、激しく抵抗されたため、殺害した上で目的を遂げようと決意し、同女の頚部（けいぶ）を両手で強く絞めつけ、同女を窒息死させた上で強いて姦淫し（第１）、被害児が激しく泣き続けたため、付近住民に犯行が発覚することを恐れるとともに、泣き止まない同児に激高して、その殺害を決意し、同児を床にたたきつけるなどした上、首にひもを巻き強く引っ張って絞めつけ、同児を窒息死させて殺害し（第２）、被害者管理の地域振興券約６枚など在中の財布１個を窃取した（第３）旨、本件公訴事実と同旨の事実を認定した。
そして、被告人の刑事責任は極めて重大であるとしながらも、極刑がやむを得ないとまではいえないとして、被告人を無期懲役に処した。
（３）差し戻し前控訴審裁判所は、検察官の量刑不当を理由とする控訴を棄却した。
（４）検察官が上告を申し立て、最高裁は、第１審判決の量刑を是認した差し戻し前控訴審判決は刑の量定が甚だしく不当であり、これを破棄しなければ著しく正義に反するとして、差し戻し前控訴審判決を破棄し、死刑の選択を回避するに足りる特に酌量すべき事情があるかどうかにつきさらに慎重な審理を尽くさせるため、本件を当裁判所に差し戻した。
《２》差し戻し控訴審の経過
被告人は、強姦および殺人の計画性を争ったほかは、ほぼ一貫して、本件公訴事実を全面的に認めていた。そして上告審においても、公判期日が指定される以前は裁判所や弁護人に対し、本件公訴事実を争うような主張や供述をしていなかったことがうかがわれる。
ところが被告人は当審公判で、本件各犯行に至る経緯、各殺害行為の態様、犯意などについて、供述を一変させた。
すなわち、アパートの各室を訪問したのは、人との会話を通じて寂しさを紛らわせるなどのためであり、強姦目的の物色行為ではない。被害者を通して亡くなった実母を見ており、母親に甘えたいなどという気持ちから被害者に抱きついた。被害者の頚部を両手で絞めつけけたことはない。仰向けの被害者の上になり、その右胸に自分の右ほおをつけた状態で、被害者の右腕を自分の左手で押さえ、自分の頭より上に伸ばした右手で被害者の身体を押さえていたところ、被害者が動かなくなり、見ると、右手が逆手の状態で被害者の首を押さえていた。被害者をあやめてしまったという自責の念から、ポケットに入れていたひもを自分の左の手首と指に絡めるようにし、右手で引っ張って締め、自傷行為をしていたところ、被害児が動かない状態になっているのに気が付いた。被害児の首を絞めたという認識はない。被害者に生き返って欲しいという思いから姦淫した。被害者方に持っていった布テープと間違えて、財布を被害者方から持ち出した。殺意も強姦および窃盗の犯意もなかった――というのである。
死刑の選択を回避するに足りる特に酌量すべき事情の有無を検討するに当たり、被告人が本件各犯行をどのように受け止め、本件各犯行とどのように向き合い、自己のした行為についてどのように考えているのかということは、極めて重要である。
そこで、当裁判所は、被告人の新供述の信用性を判断するための証人尋問なども行った。
《３》新供述に至るまでの供述経過
被告人の新供述に至るまでの供述経過は、以下のとおりである。
（１）被告人が逮捕された翌日に作成された被告人の検察官調書（乙１５）には、被害者をレイプしようとしたところ、激しく抵抗されたことから、首を手で絞めて殺し、その後レイプした、被害児が激しく泣き続けたので、黙らせるために首をひもで絞めて殺したなどと、本件公訴事実を認める内容の供述が記載されている。
それ以降作成された被告人の捜査段階の供述調書には、細かな点について多少の変遷などはあるものの、本件公訴事実自体については一貫して認める供述が記載されている。
なお、被告人の平成１１年６月１０日付検察官調書（乙３２）には、自宅を出た後、アパートの３棟に向かう途中で、アパートを回って美人の奥さんでもいれば話をしてみたい、セックスができるかもしれない、作業着を着ているので、工事か何かを装えば怪しまれないだろう、押さえつければ無理やりセックスができるかもしれない、布テープを使って縛れば抵抗されずにセックスができる、カッターナイフを見せれば怖がるだろうと考え始めたが、まだ、本当にそんなにうまくできるだろうかという半信半疑のような状態であった。排水検査を装って回るうち怪しまれなかったため、本当に強姦できるかもしれないとだんだん思うようになった、被害者を強姦しようという思いが抑えきれないほど強くなったのは、部屋の中に入れてもらってからである――などと記載されている。
（２）被告人は、家裁での審判において、本件殺人、強姦致死、窃盗の各事実は間違いない旨述べた。
（３）被告人は、第１審において、本件公訴事実を全面的に認める供述をし、遺族に対する謝罪の言葉を述べた。
（４）被告人は、差し戻し前控訴審においては本件各犯行について供述していない。
（５）上告審においても、平成１６年１月５日に提出された答弁書をみる限り、第１審判決が認定した罪となるべき事実を争っていなかった。
しかし、平成１７年１２月６日、公判期日が指定された後、安田弁護士および足立弁護士を弁護人に選任した旨の届け出がなされ、それまでの弁護人２名が辞任したところ、安田弁護人ら作成の平成１８年３月７日付弁論期日延期申請書には、被告人から、強姦の意思が生じたのは被害者殺害後であり、捜査段階および第１審公判の各供述は真実と異なるという申し立てがあった旨記載され、また、同弁護人らは、その作成に係る弁論要旨、弁論要旨補充書等において、本件各殺害行為の態様は判決が認定した事実と異なるなどとして、差し戻し前控訴審判決には著しく正義に反する事実誤認がある旨主張した。
そして、上告審に提出された被告人作成の同年６月１５日付上申書にも、これら弁護人の主張と同趣旨の記載がある。
《４》被告人の新供述の信用性および第１審判決の事実認定に対する弁護人の主張について
（１）被告人が当審公判で旧供述を翻して新供述をするに至った理由などとして述べるところは、以下のとおり要約できる。
（ア）検察官の取り調べで、被害者とセックスしたことを、自分はレイプと表現せず、エッチな行為と話し、レイプであると決めつける検察官と言い争いになった。
レイプ目的がなかったとあまりにも言い張るのであれば、死刑という公算が高まる、生きて償いなさいと言われて、検察官が作成した供述調書に署名した。
また、供述調書に不服などがあれば、後で供述調書を作成してもらえると約束した。その約束があったので、殺すつもりや強姦するつもりがあったという供述調書の作成に応じた。
捜査官に押しつけられたり誘導されたりして、捜査段階の供述調書が作成された。
（イ）第１審で真実を話すことができなかった。人をあやめてしまっている事実や姦淫している事実は、自分自身がしたことでもあり、殺害や強姦の態様などが裁判の結果に影響するという認識は全くなかった。
また、弁護人との事前打ち合わせが十分でなかった。弁護人に対し、強姦するつもりはなかったと話したが、通常この事件は無期懲役だから、死刑になるようなリスクがある争い方はしない方がいいと言われた。
弁護人に対し、殺すつもりがなかったと言うことができなかった。姦淫した理由が性欲を満たすためと述べたのは、生き返らせようと思って姦淫したと言うと、ばかにされると思ったからである。
（ウ）差し戻し前控訴審の弁護人に対し、犯行態様や計画性などが、第１審判決で書かれている事実とは違う、強姦するつもりはなかったというところを、どうにかしてもらえないかということを伝えた。
（エ）平成１６年２月から教戒を受けるようになり、教戒師に対し事件の真相を話した。そして、平成１８年２月に安田弁護士らと初めて接見した際、事件のことを自分の口から教えて欲しいと言われ、被害者に甘えたいという衝動から抱きついでしまったこと、殺すつもりも強姦するつもりもなかったこと、右片手で押さえたことなどを話し、被害児にひもを巻いたことは覚えていないことなどを話した。
自分の供述調書を差し入れてもらい、事件記録を初めて読んで、あまりにも自分を見てもらえていないことに憤りを覚えた。そして、細かい経過を思いだして紙に書き表し、勘違いや見落としを修正して上申書を作成した。
（２）旧供述を翻して新供述をした理由などに関する被告人の供述は、不自然不合理である。
（ア）新供述と旧供述とは、事実経過や本件各殺害行為の態様、殺意、強姦の犯意の有無などが全く異なっている。自分の供述調書を差し入れてもらって初めて、その内容が自分の経験と違っていることに気付くというようなことはあり得ない。
しかるに、本件公訴が提起されてから安田弁護士らが弁護人に選任されるまでの６年半以上もの間、それまでの弁護人に対し、強姦するつもりがなかったということを除いて、新供述のような話を１回もしたことがないというのは、あまりにも不自然である。被告人は第１審弁護人と接見した際、供述調書を見せられ、内容の確認をされた旨供述しているのであるから、その機会に供述調書の誤りを指摘し、新供述で述べているような話をしなかったということは考えられない。
被告人は、弁護人が非常に頼りない存在であると認識しており、相談できなかったなどと供述している。
しかし、被告人は、判決書が朗読されるのを聞いているほか、判決書や検察官作成の控訴趣意書などを読んで、犯行態様や動機について全く違うことが書かれているのは分かった旨供述していることに照らすと、弁護人に対し、判決で認定された事実が真実とは異なるなどと話したりすることもなく、無期懲役という極めて重い刑罰を甘受するということは考え難い。特に、差し戻し前控訴審の国選弁護人２名は上告審において私選弁護人に選任されているところ、これは、被告人が両弁護士を信頼したからこそ弁護人として選任したものと解される。
そして、差し戻し前控訴審の国選弁護人が選任されてから上告審で公判期日が指定された平成１７年１２月６日までの問、弁護人は被告人と２９６回もの接見をしている。しかも、被告人は父親との文通が途絶え、弁護人が衣服、現金などの差し入れをしてくれるなど親代わりになったような感覚であった旨供述しており、多数回の接見を重ねた弁護人に対し、強姦するつもりはなかったという点を除いて、新供述で述べるような話をしなかったというのは、まことに不自然である。
また被告人は、同弁護人に対し、一貫して強姦するつもりがなかったことを伝えたというのであるが、そのような説明を受けた弁護人が、死刑の可否が争われている重大事件において、強姦の犯意を争わないということは通常考えにくい。同弁護人作成の答弁書および弁論要旨をみても、強姦の計画性を争うのみであり、むしろ、強姦の犯意を生じたのは犯行現場においてであるという趣旨の主張が記載されているところ、そのような記載がされた理由について、被告人は分からないと述べるにとどまっている。
なお、被告人は弁護人に対し、強姦するつもりはなかったと言ってはいないとも供述している。このように供述が変遷すること自体不自然である。
被告人が公訴提起後６年半以上もの間、弁護人に対し、新供述で述べるような話をしたことがなかったのに、初めて接見した安田弁護士らから、事件のことを話すように言われて、新供述を始めたというのも不自然であるところ、被告人は納得できる説明をしていない。
（イ）被告人が検察官から生きて償うように言われて、事実とは異なる内容の供述調書の作成に応じたというのが真実であれば、死刑求刑は検察官の重大な裏切り行為であり、被告人が旧供述を維持する必要は全くない上、弁護人に対し、検察官に裏切られたとして事案の真相を告げ、その後の対応策などについて相談するはずである。
しかるに、弁護人は弁論において本件公訴事実を争わなかったし、被告人も最終陳述において本件公訴事実を認めて、遺族に対する謝罪を述べたのであり、検察官に対する不満も何ら述べていない。
しかも、被告人は供述調書の内容について、後で訂正してもらえるという約束があったというのであるから、新供述に訂正する供述調書の作成を求めたり、その旨弁護人に相談したりするなどしてもよさそうであるのに、そのような行動に出た形跡もない。生きて償うよう言われて、事実とは異なる内容の供述調書の作成に応じた旨の被告人の供述は、たやすく信用できない。
（ウ）被告人は、安田弁護士から事件記録の差し入れを受け、初めて真相が分かったかのような供述をするが、自分の記憶に照らし、検察官の主張や判決の認定事実が真実と異なることは容易に分かるはずであり、事件記録を精査して初めて分かるという性質のものではない。
（３）被害者に対する殺害行為について
（ア）被告人は当審公判で、被害者の頚部（けいぶ）を両手で絞めつけたことはない旨述べ、仰向けの被害者の上にうつぶせになり、同女の右胸に自分の右ほおをつけ、同女の右腕を自分の左手で押さえ、自分の頭より上に伸ばした右手で同女の身体を押さえ、右半身に体重がかかるようにして両足で踏ん張っていたところ、同女は徐々に力がなくなっていき動かなくなった、見ると、自分の右手が被害者の首を押さえており、右手の人さし指から小指までの４本の指と手の甲が見えるが親指は見えず、指先は左側を向いていた旨供述している。この供述によると、被告人は逆手にした右手だけで被害者の頚部を圧迫して死亡させたということになる。
（イ）しかし、この点に関する被告人の当審公判供述は被害者の遺体所見と整合せず、不自然な点がある上、旧供述を翻して以降の被告人の供述に変遷がみられるなど、到底信用できない。
（ａ）被害者の右前頚部（以下、被害者の身体の部位や動きに関する左右の向きは被害者を基準とし、頭側を上、足側を下と表す）および右側頚部全般は多数の溢血（いっけつ）点を伴って高度に鬱血（うっけつ）しており、その内部と周辺には４条の蒼白（そうはく）帯が認められる（以下、この４条の蒼白帯を上から順に「蒼白帯Ａ」ないし「蒼白帯Ｄ」という）。被害者の前頚正中部に米粒大以下の多数の皮内出血（皮内出血Ａ）、その左方に表皮剥脱（表皮剥脱Ｂ）、その下方に表皮剥脱（表皮剥脱Ｃ）、さらに左側頚上部に表皮剥脚（表皮剥奪Ｄ）が認められる。
（ｂ）大野曜吉医師および上野正彦医師は、被告人の旧供述は被害者の遺体所見と矛盾し、新供述は被害者の遺体所見と一致している旨判断している。
しかし、被告人の新供述によると、４条の蒼白帯は上（被害者のあごの側）から下（被害者の胸側）に向かって順に右手の小指ないし人さし指によってそれぞれ形成され、前頚正中部の左方にある表皮剥脱Ｂは、右手親指によって形成されたものと考えるのが最も自然である。そして、証拠によれば、４条の蒼白帯は、ほぼ水平またはやや右上向きであり、親指に対応する表皮剥脱Ｂは、中指に対応する蒼白帯Ｃよりも上に位置していると認めるのが相当である。そして被害者は窒息死したのであるから、ある程度の時間継続して相当強い力で頚部を圧迫されたことは明らかであるところ、被告人が被害者の右前頚部から右側頚部にかけて、右手の人さし指ないし小指の４本の指をほぼ水平または被告人から見てやや左上向きの状態にして、しかも親指が中指よりも上の位置にくるような状態で、右逆手で被害者の頚部を圧迫した場合、かなり不自然な体勢となり、そのような体勢で人を窒息死させるほど強い力で圧迫し続けるのは困難であると考えられる。
大野意見によれば、被告人が右手の親指を内側に曲げて右逆手で被害者の頚部を押さえると、親指のつめの表面がちょうど表皮剥脱ＢとＣに位置するというのである。しかし、そのような体勢で被害者の頚部を圧迫した場合、被告人の右親指にも圧力が加わり、被告人自身が痛みを感じることになるため、窒息死させるほどの強い力で圧迫し続けることができるのか、いささか疑問であること、被告人の右手のひらは、間に右親指が挟まって被害者の頚部とほとんど接触しないため、被告人の人さし指に対応する蒼白帯Ｄの長さが１１センチにも達することになるとは考えにくいことなどに照らすと、大野意見は採用できない。
また仮に、表皮剥脱Ｂが右手親指によって形成されたものでなかったとしても、蒼白帯Ｄは下頚部に弧状をなしているところ、証拠によれば、その弧の向きは下に凸であるとみるのが合理的である。そうすると、被告人が右手を逆手にして、被害者の頚部を圧迫した場合、蒼白帯Ｄの弧の向きが下に凸になるとは考えにくく、これが下に凸になるようにしようとすれば、相当に不自然な体勢を強いられることになるのであって、被害者の遺体所見と整合しないというべきである。
（ｃ）被告人は当審公判で、被害者の背後から抱きついて以降、同女が死亡していることに気付くまでの経過について、被害者と被告人のそれぞれの動きだけでなく、そのとき室内に置かれていたストーブの上にあったやかんやストーブガードの動きまでも含めて、極めて詳細に供述している。しかも被害者の頚部を圧迫した行為については、被告人の左手、足、視線の向き、体重のかけ方などを具体的に供述しているにもかかわらず、頚部を圧迫していたと思われる右手に関しては感触すら覚えていないなどとして、あいまいな供述に終始しており、まことに不自然である。被告人が右手で被害者の頚部を押さえつけたとすれば、自分の手が被害者のあごの下や頚部に当たっていることは、その感触から当然に分かるはずである。特に新供述のような体勢で被害者の頚部を押さえつけたとすれば、床方向に向けて右手に力を加えることは困難であり、窒息死させるほどの力を加えるのであれば、自然と被害者のあごを下から頭部方向に押すようにして右手に力を加えることになると考えられるから、自分の右手が被害者の身体のどの部位に当たっているのか分からないということはあり得ない。
また被告人が新供述のような態様で被害者を押さえつけて頚部を圧迫していたとすれば、同女は左手を動かすことができたと考えられるから、当然、その左手を用いて懸命に抵抗したはずである。被告人の供述する両者の位置関係からすれば、被害者は容易に被告人の頭部を攻撃することができたのであるから、左手で頭部を殴るなり頭髪をつかんで引っ張るなりして、抵抗するはずであるにもかかわらず、被告人が頚部を圧迫している間の被害者の動きについて、極めてあいまいにしか供述していないのも、まことに不自然である。
そもそも、被告人の新供述のような態様で被害者の頚部を圧迫した場合、被害者が激しく抵抗すれば、窒息死させるまで頚部を押さえ続けることは困難であると考えられる。そのような態様での殺害は、被害者が全く抵抗しないか、抵抗したとしても、それが極めて弱い場合でなければ不可能であるというべきである。そうすると、被告人は被害者に実母を見ていたといっており、実母と同視していた被害者に対し、さしたる抵抗も攻撃も受けていないのに、窒息死させるほどの力で頚部を圧迫したということになるが、これもまた極めて不自然な行動であるというほかない。
（ｄ）被告人の新供述は右逆手による被害者の殺害状況について合理的な理由なく変遷しており、不自然である。すなわち、被告人作成の上申書（平成１８年６月１５日付）には、被害者が大声を上げ続けたため、その口をふさごうとして右手を逆手にして口を押さえたところ、同女がいつの間にか動かなくなっていた旨記載され、被告人は平成１８年１２月から平成１９年４月にかけて実施された加藤幸雄教授との面接においても、被害者が大声を上げたので右手でその口を押さえた旨供述していたことがうかがわれる。ところが、被告人は当審公判では、被害者が声を出したかどうか分からない状態にあった、右手の感触は覚えておらず、どこを押さえていたか分からない、などと供述している。
このような供述の変遷が生じた理由について、被告人が当審公判でする説明は、到底納得のいく説明とはいい難い。
（ウ）弁護人は逮捕当日に作成された被告人の警察官調書（乙１）には、「右手で首を絞め続けたのです」と記載されているとして、このとき被告人は右逆手で押さえたという新供述と同じく、被害者の頚部（けいぶ）を「右手」で押さえた旨供述していた旨主張する。
上記警察官調書は、警察官が被告人から録取した供述内容を手書きして作成したものである。しかし、同じ警察官が手書きで作成した被告人の警察官調書４通（乙１ないし４）のうち、弁護人が指摘する上記部分のほか、「左」または「右」の文字が書かれた部分は別紙のとおりであるところ、同警察官の書く「右」という文字にははっきりとした特徴があり、これらの文字を比較対照すれば、弁護人指摘の警察官調書の上記部分は「右手」と記載されているのではなく、「左手」と記載されていることが明らかである。
（エ）第１審判決は被告人の旧供述と関係証拠とを総合して事実を認定しているところ、弁護人は第１審判決が認定した被害者の殺害行為の態様について、被害者の遺体所見と矛盾があるなどとして、第１審判決は殺害行為の態様を誤認しており、ひいては殺意を認定したのも事実誤認である旨主張するので検討する。
（a）弁護人は、旧供述では両手で扼頚（やくけい）したというのに、被害者の頚群に被告人の右手指に対応する創傷がないのは所見と矛盾している旨主張する。
しかし、被告人は左手の上に右手のひらを重ねて置いて、被害者の頚部を絞めつけたというのであるから、被告人の右手が被害者の頚部に直接接触せず、右手指に対応する創傷が被害者の頚部に形成されなかったとしても、何ら不自然ではない。
弁護人は、左手を順手として扼頚したというのに、被害者の左側頚部などに被告人の左手親指に対応する創傷がないと主張する。
たしかに、左順手で被害者の頚部を圧迫すれば、通常、同女の左側頚部に左手親指に対応する創傷が形成されると考えられるところ、被告人の左手親指による圧迫行為によって、被害者の左側頚部上部（左下顎部）にある表皮剥奪Ｄが形成されたと推認することもできる。
弁護人は４条の蒼白（そうはく）帯のうち、最上部の蒼白帯Ａの長さが約３．２センチと最も短く、最下部の蒼白帯Ｄの長さが約１１センチと最も長いことに照らすと、左順手で圧迫したとは考えられない旨主張する。
しかし、遺体を解剖した吉田医師は４条の蒼白帯について、左順手で被害者の頚部を強く扼頚したために生起されたものとしても、特別矛盾しない旨鑑定している。また石津日出雄医師も、左順手で頚部を握るように強く圧迫した場合、小指による圧迫は指だけでなく手掌小指側（尺骨側）辺縁の圧迫が加算され、蒼白帯の長さが１１センチになって当然であると判断している。
以上の次第であるから、被告人の旧供述に述べられた被害者の殺害行為の態様が、被害者の遺体所見と矛盾しているとはいえない。
（b）弁護人は、被害者の左側頚上部の表皮剥脱Ｄについて、被告人が被害者にプロレス技であるスリーパーホールドをした際に、被告人着用の作業服の袖口ボタンにより形成された旨主張している。
しかし、表皮剥脱Ｄは直径が約１．２センチの類円形を呈し境界明瞭（めいりょう）であるところ、作業服の袖口ボタンおよびその裏側の金具はいずれも円形であるものの、その直径は、それぞれ約１．５センチ、約１センチであると認められ、いずれも表皮剥脱Ｄとは大きさが異なっている。しかも、被告人は、当審に至って初めて、スリーパーホールドをして被害者の力が抜けた後、呆然（ぼうぜん）としていたところ、背中辺りに強い痛みが走り、同女が光る物を振り上げていた旨供述したものである。この供述は、被告人がまず最初に被害者に対し暴行を加えたにせよ、その後被害者から攻撃されて、なりゆき上、反撃行為としてやむを得ず被害者に対しさらに暴行に及んだと主張することも可能な内容であるにもかかわらず、当審公判まで１回もそのような供述をした形跡がない。このような供述経過は不自然であり、この供述を信用することはできない。
表皮剥脱Ｄがボタンによって形成された旨の弁護人の主張は、採用できない。むしろ、被告人の左手親指により形成されたと推認するのが合理的である。
（４）被害者に対する強姦行為について
（ア）被告人は当審公判で、性欲を満たすために被害者を姦淫したことや、強姦の犯意および計画性を否認する供述をした。そして、被害者が死亡していることに気付いた後、山田風太郎の「魔界転生」という小説にあるように、姦淫することによって復活の儀式ができると思っていたから、生き返って欲しいという思いで被害者を姦淫したなどと供述している。
（イ）しかし、被告人は被害者の死亡を確認した後、その乳房を露出させてもてあそび、姦淫行為におよび射精しているところ、この一連の行為をみる限り、性欲を満たすため姦淫行為に及んだと推認するのが合理的である。しかも、被告人は捜査段階のごく初期を除き、姦淫を遂げるために被害者を殺害した旨一貫して供述していた上、第１審公判においても、性欲を満たすために姦淫した旨明確に供述している。また、被告人の新供述によれば、被告人は姦淫した後すぐに被害者の遺体を押し入れの中に入れており、脈や呼吸を確認するなど同女が生き返ったかどうか確認する行為を一切していない。被告人の行動をみる限り、被害者を姦淫した目的が同女を生き返らせることにあったとみることはできない。
さらに死亡した女性が姦淫により生き返るということ自体、荒唐無稽（むけい）な発想であって、被告人が実際にこのようなことを思いついたのか、甚だ疑わしい。被告人が挙げた「魔界転生」という小説では、瀕死（ひんし）の状態にある男性が女性と性交することにより、その女性の胎内に生まれ変わり、この世に出るというのであって、死亡した女性が姦淫により生き返るというものとは相当異なっている。そして、死者が女性の胎内に生まれ変わりこの世に現れるというのは、「魔界転生」という小説の骨格をなす事項であって、実際に「魔界転生」を読んだ者であれば、それを誤って記憶するはずがなく、したがって、その小説を読んだ記憶から、死んだ女性を生き返らせるために姦淫するという発想が浮かぶこともあり得ない。被害者を姦淫したのは、性欲を満たすためではなく、生き返らせるためであったという被告人の供述は到底信用できない。
（ウ）また、被告人は当審公判で、被害者を通して亡くなった実母を見ており、お母さんに甘えたいという気持ちから被害者に抱きついた旨供述している。しかし、被害者に甘えるために抱きついたというのは、同女の頚部を絞めつけて殺害し、性的欲求を満たすため同女を姦淫したという一連の行為とはあまりにもかけ離れているといわねばならず、新供述は不自然である。
しかも、被告人は捜査のごく初期の段階から一貫して、強姦するつもりで被害者に抱きついた旨供述しており、第１審公判においても、強姦しようと思った時期について供述し、襲ってもあまり抵抗しないのではないか、多少抵抗を受けても強姦できると思いこんだ旨供述していた。
さらに、被告人は当審公判で、玄関ドアを開けた被害者が左腕に被害児を抱いているのを見て、淡い気持ちを抱いた旨供述している。
しかし、被告人は捜査段階においては、玄関で応対した被害者が被害児を抱いていたとは一度も供述していない。被告人は被害者方に入った後、トイレで作業をしているふりをしてから風呂場に行き、そこを出たところで被害児を抱いて立っている被害者を見て、初めて同児の存在を知った旨供述していたのである。このような犯行前の経緯は被告人が供述しない限り、捜査官が知り得ない事情であるのみならず、新供述と対比して、犯罪の成否や量刑に格別差異をもたらすものではないのであるから、捜査官が真実と異なる内容の供述をあえて被告人に押しつける必要性に乏しいというべきである。また、被告人としても、このような事情について、真実とは異なる供述をする理由というのも考えられない。犯行前の経緯に関する被告人の上記供述は信用できない。
（エ）被告人は当審公判で、戸別訪問をしたのは人との会話を通して寂しさを紛らわし、何らかのぬくもりが欲しかったからであり、強姦を目的とした物色行為をしたのではない旨供述する。
（ａ）しかし、被告人は各部屋を訪問した際、玄関で「排水検査に来ました。トイレの水を流してください」などと言うのみで、その住民が水を流して玄関に戻っても、会話しようという素振りもなく立ち去ったり、住民がトイレの水を流している間に玄関に戻って来るのを待つことなく立ち去っている。このような被告人の行動は人との会話を通して寂しさを紛らわすために訪問した者の行動として、不自然との感を免れない。そのように立ち去った理由について、被告人はゲーム感覚になっており、ロールプレーイングゲームの中で登場人物が同じせりふしか言えないのと同じ状態で一定の言葉しか紡げない状況下、機械的な感じで、すぐその場を離れるようになった旨供述するが、被告人のいう訪問目的とは担当趣旨が異なっている。
（ｂ）しかも、被告人は第１審公判で、強姦の計画性を否認する供述をしていたものの、最終的には、戸別訪問を開始した時点で、半信半疑ながらも強姦によってでも性行為をしたいなどと考え始めていたことを認める供述をした。強姦の計画性を争っていた被告人が、供述を強制されることのない法廷で任意にした上記第１審の公判供述は高度の信用性が認められるというべきであり、強姦については、この供述で述べられた程度の計画性があったことは動かし難い事実であって、これに反する被告人の当審公判供述は信用できない。
（オ）ところで、加藤意見では、本件は強姦目的の事案ではなく、母胎回帰ストーリーともいうべき動機が存在するというのである。すなわち、被告人は母子一体の世界（幼児的万能感）を希求する気持ちが大きい。被告人は本件当日の昼、義母に甘えたものの、それが満たされずに自宅を出ることになったため、人恋しい気持ちに駆られ、自分を受け入れてくれる人との出会いを求め戸別訪問をした。そして、被告人を優しく部屋に招き入れてくれ、赤ん坊を抱く被害者の中に、亡くなった母親の香りを感じ、母親類似の愛着的心情を投影し、甘えを受け入れて欲しいという感情を抑えることができなくなり抱きついたところ、予期しない抵抗にあって平常心を失い、過剰反応として反撃した。そして、被害者の死を受け入れられず、戸惑いから非現実的な行為に導かれた。それは、自分を母親の胎内に回帰させることであり、母子一体感の実現であり、被告人はその行為に「死と再生」の願いを託した、というのである。
しかし、加藤意見は被告人の新供述に全面的に依拠しているところ、被告人の新供述中、人恋しさから戸別訪問をした、玄関で対応した被害者が被害児を抱いていた、被害者に甘えたくて抱きついた、被害者を生き返らせるために姦淫したという供述は到底信用できないのであるから、加藤意見はその前提を欠いており失当である。
（カ）弁護人は第１審判決が強姦の計画性があったと認定したことを論難するので、この点に関連する野田正彰教授の見解にも言及しつつ付言する。
（ａ）野田教授は、強姦という極めて暴力的な性交は一般的に性経験のある者の行為であり、性体験がなく、性体験を強く望んで行動していたこともない少年が突然、計画的な強姦に駆り立てられるとは考えにくいなどとして、強姦目的の犯行であることに疑問を呈している。
しかし一般論として、性体験のない者が計画的な強姦に及ぶことは、およそあり得ないなどとはいえない。
（ｂ）弁護人は、第１審判決が被告人は脅迫を用いて強姦することを計画した旨認定しながら、実際には脅迫を用いず暴行を用いて強姦した旨認定しているのは論理的に破綻（はたん）している旨主張する。
しかし、第１審判決は被告人の計画について、カッターナイフを示すほか、布テープを使って女性を縛れば抵抗できないだろうと考えた旨認定しているところ、布テープで縛る行為は暴行にほかならない。第１審判決は被告人が脅迫と暴行とを手段として強姦することを計画した旨認定しているのであるから、脅迫を手段とすることを計画しながら、実際には暴行を手段としたというものではない。
そして犯行計画というものは、その程度がさまざまである。本件のように、襲う相手も特定されておらず、相手を襲う場所となるはずの相手の住居も、その中の様子も分からないという場合、犯行計画といっても、それは一応のものであって、実際には、その場の状況や相手の抵抗の度合いによって臨機応変に実行行為がなされるものであり、あらかじめ決めたとおりに実行するというようなことが希であることは多言を要しない。
第１審判決も、被告人が事のなりゆき次第でカッターナイフを相手に示したり、布テープを使用して相手を縛ったりして、その抵抗を排除することを考えていたことを認定したものと解される。弁護人の主張は、第１審判決を不正確に理解した上で、これをいたずらに論難しているにすぎない。
弁護人は被害者方と被告人方とが近接した場所にあり、しかも、被告人が戸別訪問の際、勤務先の作業服を着て勤務先を名乗り、身元を明らかにしているなどとして、本件のような犯行をすれば、被告人が犯人であることが発覚する恐れが高いのであるから、被告人は戸別訪問をする際、強姦目的を有していなかった旨主張している。
たしかに被告人が強姦に及べば、それが被告人による犯行であることが早晩発覚するような状況であったことは、弁護人指摘のとおりである。しかし、被告人は排水検査を装うため作業服を着用することが必要であったのである。そして、被告人が首尾よく性行為を遂げることに意識を集中させてしまい、本件でしたような戸別訪問をした上で強姦すれば、それが自分の犯行であることが容易に発覚することにまで思い至らなかったとしても、不自然とはいえない。
しかも、被告人は差し戻し前控訴審の公判において、戸別訪問をしている時点では、作業服の左胸に会社名が書かれていることを忘れていた旨供述し、第１審公判では、父親に迷惑がかかるという考えは全くなかった旨供述しており、戸別訪問していた時点において、犯行が発覚することにまで考えが及んでいなかったことがうかがわれることも併せ考えると、弁護人指摘の点を考慮しても、強姦の計画性は否定されない。
（５）被害児に対する殺害行為について
（ア）被告人は当審公判で、被害児を床にたたきつけたことはない、同児の母親をあやめてしまったなどという自責の念から、作業服ポケットにあったひもを自分の左の手首と指にからめるようにし、右手で引っ張って締め、自傷行為をしていたところ、被害児が動かない状態になっているのに気がついた、被害児の首を絞めたという認識はなく、同児にひもを巻いたことすら分からない旨供述する。
（イ）被告人が被害児を床にたたきつけたこと自体は、動かし難い事実というべきであり、これを否定する被告人の当審公判供述は、到底信用することができない。
被告人は、検察官調書（乙１７）で、たたきつけたことを認め、少年審判および第１審公判において、同児を床にたたきつけたことを認めていたものである。特に、死刑の求刑後に行われた第１審の最終陳述においても、被害児を床にたたきつけた旨供述した上で、謝罪の言葉を述べていたのである。もっとも、その態様は被告人の検察官調書（乙２５）にあるように、被告人が被害児を天袋から出した後、立ったままの状態で同児を後頭部から床にたたきつけたとは考えにくく、被告人が身を屈めたり、床にひざをついて中腰の格好になった状態で、同児をあおむけに床にたたきつけたと推認するのが合理的である。
（ウ）ひもによる絞頚について
被告人は当審公判で、被害児の首を絞めたという認識はなく、逮捕後の取り調べの際、捜査官からひもを示され、ひもが二重巻きでちょう結びであったことなどを教えてもらった次第で、当時は同児にひもを巻いたことすら分からない状態にあった旨供述する。
しかし、被告人が被害児の頚部（けいぶ）にひもを二重に巻いた上、ちょう結びにしたことは証拠上明らかであり、そのような動作をしたことの記憶が完全に欠落しているという被告人の供述は、その内容自体が不自然不合理である。しかも、被告人の新供述は旧供述に依拠した第１審判決の認定事実と全く異なる内容であるにもかかわらず、被告人は事件から８年以上経過した当審公判に至って初めて、そのような供述をしたのである。差し戻し前控訴審の審理が終結するまでの間に、被告人が新供述のような内容を１回でも弁護人に話したことがあれば、弁護人が被害児に対する殺人の成否を争わなかったとは考えられない。この供述経過は、極めて不自然不合理である。被告人の上記当審公判供述は信用できない。
（６）窃盗について
（ア）被告人は当審公判で、被害者方から出るときに布テープ、ペンチおよび洗浄剤スプレーを持って出て、３棟に着いた後、布テープと勘違いして財布を持ち出したことに気付いた旨供述する。
（イ）上記財布はその形状、大きさ、色などにおいて上記布テープと全く異なっていることに照らすと、布テープと勘違いして財布を持ち出した旨の被告人の当審公判供述は、その内容自体がかなり不自然である。
しかも、被告人は捜査段階から、財布を窃取したことを一貫して認めて具体的に供述していたのであり、当審に至って初めて、布テープと間違えて財布を持ち出した旨供述したものである。このような供述経過は不自然不合理であり、財布の窃盗を認める被告人の供述に不自然な点は見当たらない。この点に関する被告人の当審公判供述は信用することができない。
（７）被告人の新供述は信用できず、被告人の旧供述は信用できるから、これに依拠して第１審判決が認定した罪となるべき事実に事実の誤認はない。
《５》量刑について
検察官は、被告人を無期懲役に処した第１審判決の量刑は死刑を選択しなかった点において、著しく軽きに失して甚だしく不当であると主張する。
（１）本件は、当時１８歳の少年であった被告人が白昼、排水管の検査を装ってアパートの一室に上がり込み、同室に住む当時２３歳の主婦（被害者）を強姦しようとして激しく抵抗されたため、同女を殺害した上で姦淫し（第１）、当時生後１１カ月の被害者の長女（被害児）をも殺害し（第２）、財布１個を窃取した（第３）という事案である。
（２）被告人は中学３年生のころから性行為に強い関心を抱くようになり、早く性行為を経験したいとの気持ちを次第に強めていた。被告人は高校を卒業して、地元の配管工事などを業とする会社に就職したものの、１０日もたたないうちに欠勤するようになった。
本件当日の朝も欠勤して友人と遊ぼうと考え、会社の作業服などを着用し出勤を装って自宅を出た。そして友人宅でゲームをした後、自宅に戻って昼食をとり、再び自宅を出た。
被告人は強姦によってでも性行為をしてみたいという気持ちが生じ、そのようなことが本当にできるのだろうかと半信半疑に思いつつも、自宅のある団地内のアパートの１０棟から７棟にかけて、排水検査の作業員を装って戸別に訪ね、若い主婦が留守を守る居室を物色して回り始めた。そして、誰からも怪しまれなかったことから、本当に強姦できるかもしれないなどと次第に自信を深めた。
被害者方に至り、排水検査の作業員を装い、信用されたのに乗じて室内に上がり込み、同女が若くてかわいかったことから、強姦によってでも性行為をしたいという気持ちを抑えきれなくなり、同女のすきを見て背後から抱きつくなどしたところ、激しく抵抗された。そこで被告人は、同女を殺害して姦淫した。さらに被害児が激しく泣き続けていたことから、泣き声を付近住民が聞きつけて犯行が発覚することを恐れ、同児が泣き止まないことにも腹を立て、同児をも殺害したものである。
いずれも極めて短絡的かつ自己中心的な犯行である。しかも第１の犯行は自己の性欲を満たすため、被害者の人格を無視した卑劣な犯行である。本件の動機や経緯に酌量すべき点はみじんもない。
その各犯行態様は必死に抵抗する被害者の頚部（けいぶ）を両手で強く絞め続けて殺害した上、万一の蘇生（そせい）に備えて、布テープを用いて同女の両手首を緊縛したり鼻口部をふさいだりし、カッターナイフで下着を切り裂くなどして姦淫を遂げ、この間、被害児が被害者にすがりつくようにして激しく泣き続けていたことを意にも介さなかったばかりか、第１の犯行後、同児を床にたたきつけるなどした上、なおも泣きながら母親の遺体にはい寄ろうとする同児の首にひもを巻いて絞めつけ殺害したものである。被告人は、強姦および殺人の強固な犯意の下に、何ら落ち度のない２名の生命と尊厳を踏みにじったものであり、冷酷、残虐にして非人間的な所業である。
被害者ら２名は死亡しており、結果は極めて重大である。被害者は一家３人でつつましいながらも平穏で幸せな生活を送っていたにもかかわらず、最も安全であるはずの自宅において、２３歳の若さで突如として絶命させられたものであり、その苦痛や恐怖、無念さは察するに余りある。被告人を室内に入らせたばかりに理不尽な暴力を受け、かたわらで被害児が泣いているにもかかわらず、同児を守ることもできないまま、同児を残して事切れようとするときの被害者の心情を思うと言葉もない。被害児は両親の豊かな愛情にはぐくまれて健やかに成長していたのに、何が起こったのかさえも理解できず、わずか生後１１カ月で、あまりにも短い生涯を終えたものであり、まことにふびんである。一度に妻と子を失った被害者の夫ら遺族の悲嘆の情や喪失感、絶望感は甚だしく、憤りも激しい。しかるに、被告人は慰謝の措置といえるようなことを一切していない。遺族の処罰感情は峻烈を極めている。
また、本件窃盗は第１、第２の各犯行後、被害者方から逃走する際、地域振興券などの入った財布を持ち去ったものである。地域振興券などを小遣いとして使おうなどと考えて財布を盗んだものであり、その利欲的な動機に酌むべき点はない。
被告人は犯行の発覚を遅らせるため、被害児の遺体を押し入れの天袋に投げ入れ、被害者の遺体を押し入れの下段に隠すなどしたほか、被害者方から自分の指紋のついたスプレーやペンチを持ち出して隠匿するなど、罪証隠滅工作をした。また、窃取した財布の中にあった地域振興券でゲーム用のカードを購入するなどしており、犯行後の情状も芳しくない。
そして、本件は白昼、ごく普通の家庭の母子が自らには何の責められるべき点もないのに自宅で惨殺された事件として、地域住民や社会に大きな衝撃と不安を与えたものであり、この点も軽視できない。
以上によれば、被告人の刑事責任は極めて重大であるというほかない。
（３）酌量すべき事情について検討する
（ア）被告人には前科はもとより見るべき非行歴もない。幼少期に、実父から暴力を振るわれる実母をかばおうとしたり、祖母が寝たきりになり介護が必要な状態になると排泄（はいせつ）の始末を手伝うなど、心優しい面もある。
（イ）被告人は幼少期より実父から暴力を受けたり、実父の実母に対する暴力を目の当たりにしてきたほか、中学時代に実母が自殺するなど、生育環境には同情すべきものがある。また、実父が年若い女性と再婚し、本件の約３カ月前には異母弟が生まれるなど、これら幼少期からの環境が被告人の人格形成や健全な精神の発達に影響を与えた面があることも否定できない。もっとも、経済的に問題のない家庭に育ち、高校教育も受けたのであるから、生育環境が特に劣悪であったとはいえない。
（ウ）被告人は犯行当時１８歳と３０日の少年であった。少年法５１条は犯行時１８歳未満の少年の行為については死刑を科さないものとしており、被告人が犯行時１８歳になって間もない少年であったことは量刑上十分に考慮すべきである。また、被告人は高校を卒業しており、知的能力には問題がないものの、精神的成熟度は低い。
（エ）弁護人は刑法４１条、少年法５１条などを根拠として、少年の刑事責任を判断する際は、一般の責任能力とは別途、少年の責任能力すなわち精神的成熟度および可塑性に基づく判断が必要となる旨主張し、精神的成熟度がいまだ十分ではなく、可塑性が認められることが証拠上明らかになった場合には、死刑の選択を回避すべきであるなどと主張する。
しかし、「少年の責任能力」という一般の責任能力とは別の概念を前提とする弁護人の主張は、独自の見解に基づくものであって採用し難い。また、少年の刑事責任を判断する際に、その精神的成熟度および可塑性について十分考慮すべきではあるものの、少年法５１条は死刑適用の可否につき１８歳未満か以上かという形式的基準を設けるほか、精神的成熟度および可塑性といった要件を求めていないことに徴すれば、年長少年について、精神的成熟度が不十分で可塑性が認められる場合に、死刑の選択を回避すべきであるなどという弁護人の主張には賛同し難い。
たしかに、被告人の人格や精神の未熟が本件各犯行の背景にあることは否定し難い。しかし、各犯行の罪質、動機、態様にかんがみると、これらの点は量刑上考慮すべき事情ではあるものの、死刑の選択を回避するに足りる特に酌量すべき事情であるとまではいえない。
（オ）被告人が上告審での公判期日指定後、遺族に対し謝罪文を送付したほか、窃盗の被害弁償金６３００円を送付し、当審においても、遺族に対し被害弁償金として作業報奨金９００円を送付した。平成１６年２月以降は自ら希望して教戒師による教戒を受けている。また、被告人は当審公判において、これまでの反省が不十分であったことを認める供述をし、遺族の意見陳述を聞いた後、大変申し訳ない気持ちで一杯であり、生涯をかけ償いたい旨涙ながらに述べている。
（カ）第１審判決は酌量すべき事情として、被告人の犯罪的傾向が顕著であるとはいえないことを摘示している。たしかに被告人には、前科や見るベき非行歴は認められない。しかし、本件各犯行の態様、犯行後の行動などに照らすと、その犯罪的傾向には軽視できないものがある。
（キ）また、第１審判決が説示するように、被告人は公判審理を経るに従って、被告人なりの反省の情が芽生え始めていたものである。もっとも、差し戻し前控訴審までの被告人の言動、態度などをみる限り、被告人が遺族らの心情に思いを致し、本件の罪の深刻さと向き合って内省を深め得ていたと認めることは困難であり、被告人は反省の情が芽生え始めてはいたものの、その程度は不十分なものであったといわざるを得ない。
そして、被告人は上告審で公判期日が指定された後、旧供述を一変させて本件公訴事実を全面的に争うに至り、当審公判でもその旨の供述をしたところ、被告人の新供述が到底信用できないことに徴すると、被告人は死刑を免れることを企図して旧供述を翻した上、虚偽の弁解を弄しているというほかない。被告人の新供述は、第１の犯行が殺人および強姦致死ではなく傷害致死のみである旨主張して、その限度で被害者の死亡について自己の刑事責任を認めるものではあるものの、第２の殺人および第３の窃盗についてはいずれも無罪を主張するものであって、もはや被告人は自分の犯した罪の深刻さと向き合うことを放棄し、死刑を免れようと懸命になっているだけであると評するほかない。被告人は遺族に対する謝罪や反省の弁を述べるなどしてはいるものの、それは表面的なものであり、自己の刑事責任の軽減を図るための偽りの言動であるとみざるを得ない。自己の刑事責任を軽減すべく虚偽の供述を弄しながら、他方では、遺族に対する謝罪や反省を口にすること自体、遺族を愚弄（ぐろう）するものであり、その神経を逆なでするものであって、反省謝罪の態度とは程遠いというべきである。
第１審判決および差し戻し前控訴審判決はいずれも、犯行時少年であった被告人の可塑性に期待し、その改善更生を願ったものであるとみることができる。ところが、被告人はその期待を裏切り、差し戻し前控訴審判決の言い渡しから上告審での公判期日指定までの約３年９カ月間、反省を深めることなく年月を送り、その後は本件公訴事実について取り調べずみの証拠と整合するように虚偽の供述を構築し、それを法廷で述べることに精力を費やしたものである。これらの虚偽の弁解は、被告人において考え出したものとみるほかないところ、そのこと自体、被告人の反社会性が増進したことを物語っているといわざるを得ない。
現時点では、被告人は反省心を欠いているというほかない。そして、自分の犯した罪の深刻さに向き合って内省を深めることが、改善更生するための出発点となるのであるから、被告人が当審公判で虚偽の弁解を弄したことは改善更生の可能性を皆無にするものではないとしても、これを大きく減殺する事情といわなければならない。
（４）以上を踏まえ、死刑選択の可否について検討するに、被告人の罪責はまことに重大であって、被告人のために酌量すべき諸事情を最大限考慮しても、罪刑の均衡の見地からも一般予防の見地からも、極刑はやむを得ないというほかない。
当裁判所は上告審判決を受け、死刑の選択を回避するに足りる特に酌量すべき事情の有無について慎重に審理したものの、基本的な事実関係については、上告審判決の時点と異なるものはなかったといわざるを得ない。むしろ、被告人が、当審公判で、虚偽の弁解を弄し、偽りとみざるを得ない反省の弁を口にしたことにより、死刑の選択を回避するに足りる特に酌量すべき事情を見いだす術もなくなったというべきである。今にして思えば、上告審判決が、「弁護人らが言及する資料などを踏まえて検討しても、上記各犯罪事実は、各犯行の動機、犯意の生じた時期、態様なども含め、第１、２審判決の認定、説示するとおり揺るぎなく認めることができるのであって、指摘のような事実誤認などの違法は認められない」と説示したのは、被告人に対し、本件各犯行について虚偽の弁解を弄することなく、その罪の深刻さに真摯（しんし）に向き合い、反省を深めるとともに、真の意味での謝罪と贖罪（しょくざい）のためには何をすべきかを考えるようにということをも示唆したものと解されるところ、結局、上告審判決のいう「死刑の選択を回避するに足りる特に酌量すべき事情」は認められなかった。
以上の次第であるから、被告人を無期懲役に処した第１審判決の量刑は、死刑を選択しなかった点において軽過ぎるといわざるを得ない。論旨は理由がある。
物凄く長い引用ですが、これから始まる裁判員制度の予行練習の一部として、我慢して読み進めて頂きたいと思います。そうです。裁判員に選ばれれば、そう云った長文の類をだらだらと読ませるのです。近年のオツムが軽くなった日本人にそれが我慢出来るでしょうか、それに関して一寸した興味津々です。恐らく、大半が理解出来ずに・・・トンデモ判決が多発しそうです。
戯れはここまでにしておいて、本題に入ります。因みに引用の判決要旨は飽くまでも要旨です。詳細となりますとその数倍の文量は有る物と思われます。それでも貴方は耐えられますか？相当にきつい筈です。然し、今回の裁判の総括を知るには一番良い資料です。取り寄せられるものなら、判決諭旨を手に入れると良いでしょう。読み解くだけでも知的レベルは結構上がります。
本来は昨日載せるべきだったものです。時間的に困難でしたので今日を選びました。遅過ぎる嫌いは有りますが、詳細を知るには早過ぎるのも遅過ぎるのも有りません。如何に良い材料を手にするかが大事です。大方のネット庶民は新聞等の紙媒体を読まないだろうを前提に考えなくてはなりません。本来、自分の斯う云った行為は法に抵触するものですが、理解を深める為には致し方有りません。
又又一寸ばかし脱線しました。元に戻します。それにしても、犯人程、お馬鹿で不運な奴はいません。その一言に尽きます。粋がった行為をやらなければ、刑が確定し、今頃は少年監獄の中です。又、不埒な弁護士共に目を付けられなければ、無期再びの可能性が大だった筈です。お馬鹿と生来の不運が祟って、最悪の人生を送る事になってしまいそうです。いや、略最悪の人生そのものになっています。
初めての体験が屍姦でそれ以降の体験が全く無いと云う素晴しさです。犯人にとってこれが素晴しいのか良く分かりませんが、何が哀しくてあれだけが唯一の体験で一生を終えてしまうとは、誰が鑑みても莫迦莫迦しいです。云っておきますが、まだ確定では有りません。新たな判例を形成する為に若干の時間を要します。又、新判例の恩恵の為に若干長く生かされると思います。宅間守の様に急いでは恐らく有りません。